Wat is laveren?
De "motor" van een zeilboot is de "wind in de zeilen".
Het helpt als u "de wind mee hebt".
Maar de wind blaast helaas niet altijd in de gewenste richting .
Om in die situatie toch vooruit te komen heeft
men het "laveren" bedacht.
Door een zigzaggende beweging in de richting van het
doel te maken komt de zeilboot toch vooruit.
De vraag die als eerste boven komt is:
Wat is dan de "tegenwind" waar het Besturende Lichaam
last van heeft?
Zou u niet verwachten dat een organisatie die onder
leiding van Gods geest staat, "de wind mee" heeft?
Dat ze "de geest in de zeilen" heeft, om het zo maar uit
te drukken, in plaats van er tegenin te moeten varen?
Het "doel" waar op gericht wordt, is volgens dezelfde
paragraaf in De Wachttoren de door God beloofde 'nieuwe hemelen en een nieuwe aarde'.
 |
Hier wordt de indruk gewekt dat u in een boot (organisatie) moet
zitten om dat doel te bereiken....maar is het in werkelijkheid niet
precies andersom?
Is het niet zo dat deze "nieuwe hemelen en een nieuwe aarde"
naar ons
toe komen?
Mensen hebben totaal geen invloed op de komst van deze zaken,
waarheen we ook gaan. Jezus leerde bidden: "Uw koninkrijk
kome..." -- het komt naar ons toe. |
Het doel van laveren
Het doel van laveren is om - ondanks tegenwind - toch in een bepaalde richting vooruit te komen.
De illustratie in De Wachttoren suggereert dat de verandering van
richting tijdens hun laveerwerk gebaseerd is op een hoek van 90°.
In de praktijk komen de herziene inzichten
van het Besturende Lichaam meer overeen met een hoek van
180°, hetgeen overeenkomt met het totaal keren van de boot en het
varen in een tegengestelde richting.
Terug naar af? |
N |
Voorbeelden van 180° "nieuw licht"
Een frappant voorbeeld hiervan is het antwoord op de vraag of de
inwoners van Sodom een opstanding krijgen. Hierin is de organisatie niet
minder dan acht keer van gedachte veranderd.
1879 - Ja
1952 - Nee 1965 - Ja
1967 - Nee
1974 - Ja 1988
- Nee 1988 - Ja
1989 - Nee
Dat was acht keer "nieuw licht".
Merk op dat in 1988 zelfs twee keer van mening veranderd is.
Bij iedere verandering werd een krachtige bijbelse onderbouwing gegeven.
Nu zult u misschien uw schouders ophalen als u dit ziet en zeggen dat u
dit volkomen onbelangrijk vindt....en daar heeft u ook gelijk in.
Het Besturende Lichaam daarentegen ziet het als "nieuw licht" en
vindt het belangrijk genoeg om hier onderwijs over te geven. Mocht u
deze mening dus ventileren, dan toont u geen waardering
voor hun onderwijs.
En als u een nabezoek brengt die u deze vraag stelt, wat geeft u dan als
antwoord?
Inderdaad....het huidige standpunt van de organisatie. En mocht u
deze week in de zaal antwoorden dat ze wel een opstanding
krijgen, dan zal er zondermeer een ouderling zijn hand opsteken en
zeggen dat dit "oud licht" is. De gemeente moet zich conformeren
aan de "huidige" inzichten van het Besturende Lichaam. Zo
"onbelangrijk" is het.
De Superieure Autoriteiten
Een ander voorbeeld van wat als "nieuw licht" gepresenteerd werd, was
het antwoord op de vraag wie de 'superieure autoriteiten' uit Romeinen
13:1 zijn. Daar staat: "Iedere ziel zij onderworpen aan de
superieure autoriteiten, want er is geen autoriteit dan door God; de
bestaande autoriteiten zijn door God in hun relatieve posities
geplaatst."
In 1962 vond er een "lichtflits" plaats waardoor werd ingezien dat
deze autoriteiten de aardse regeerders waren en niet God en Christus.
Het begrip "relatieve onderworpenheid" werd geïntroduceerd.
Ontwaakt! van 15 april 1982 blz.30 zegt: "Gelukkig leidde
Jehovah zijn volk in het jaar 1962 tot een begrip van het beginsel
relatieve onderworpenheid."
Het is geen correcte voorstelling van zaken om de indruk te wekken dat
dit een nieuw begrip was.
Russell omschreef exact hetzelfde principe in 1886 in "Het Goddelijk
plan der eeuwen" (blz.266).
| Knowing this to be the
purpose of God, neither Jezus nor the apostles interfered with
earthly rulers in any way. On the contrary, they taught
the Church to submit to these powers, even though they often
suffered under their abuse of power. They taught the Church
to obey the laws, and to respect those in authority
because of their office, even if they were not personally worthy
of esteem; to pay their appointed taxes, and, except where
they conflicted with God's laws (Acts 4:19;5:29), to
offer no resistance to any established law. |
Wetende dat dit het voornemen van God was,
bemoeide Jezus noch de apostelen zich op enige manier met
aardse regeerders. Integendeel, ze onderwezen de Kerk zich te
onderwerpen aan deze machten, zelfs of-schoon ze vaak leden
onder hun machts-misbruik. Ze onderwezen de Kerk de wetten te
gehoorzamen en de autoriteiten te respecteren vanwege hun ambt,
zelfs als zij persoonlijk geen eer waardig waren; hun
opgelegde belastingen te betalen, en, behalve wanneer dit in
conflict was met Gods wetten, geen weerstand te bieden aan een
heersende wet. |
Het gehoorzamen van heersende wetten behalve wanneer dit in
conflict was met Gods wetten, is de exacte definitie van
"relatieve onderworpenheid". Een begrip dat al in 1886 door Russell
werd gepupliceerd.
Dit begrip bleef zo totdat Gods geest in 1929 in een "lichtflits" aan
president Rutherford duidelijk maakte dat deze superieure autoriteiten
onmogelijk de aardse regeerders konden zijn en veeleer betrekking hadden op
God en Christus. Dit werd dan ook als "nieuw licht" gepubliceerd
in The Watchtower van 1 en 15 juni 1929. (zie
Verkondigers-boek blz 147)
Als u in 1929 in de waarheid was geweest was u zeer enthousiast en dankbaar
geweest voor dit "nieuwe licht". Het was voor u een bewijs dat dit werkelijk
Gods door de geest geleidde organisatie was. Welke andere organisatie kon
bogen op dit soort onderwijs?
Toch bleek deze zienswijze niet correct. Drieëndertig jaar later werd het
roer 180° omgegooid en voer men weer in de tegenovergestelde richting.
Als de hierboven aangehaalde Ontwaakt! van 15
april 1982 gelijk had, waar stond:
"Gelukkig leidde Jehovah zijn volk in het jaar 1962 tot een begrip
van het beginsel relatieve onderworpenheid." ......dan is
de volgende vraag terecht:
Wie leidde Gods volk dan in 1929 weg van een reeds correct begrip?
Te stellen dat er een progressieve vooruitgang is geweest in bijbelse
inzichten, alsof het pad van de rechtvaardige alleen maar steeds helderder
werd, stemt eenvoudig niet overeen met de feiten.
Het lijkt ook niet op zigzaggen, laveren, in de richting van een bepaald
doel.
Nee, het is een terugkeren naar het punt waar men begonnen is.....terug bij
af dus.
Maaar....zult u nu zeggen, uiteindelijk heeft God dan toch het juiste
inzicht gegeven.
Dan dringt toch het volgende probleem op.
Een door het genootschap veelvuldig aangehaald naslagwerk, Barnes' Notes,
geschreven door Albert Barnes tussen 1832 en 1851, kwam reeds tot dezelfde
conclusie.
Als commentaar op Romeinen 13:1 schreef hij:
| The general principle
will be seen to be, that we are to obey in all things which are not
contrary to the law of God... It could not be and never was a
question whether they would obey a magistrate when he commanded a
thing that was plainly contrary to the law of God. |
Het algemene principe zal duidelijk worden dat we alle dingen
dienen te gehoorzamen die niet strijdig zijn met de wet van
God....Het kan niet zijn, en was nooit een vraag of zij een
magistraat zouden gehoorzamen als hij een opdracht gaf die in strijd
was met de wet van God. |
Dit is precies dezelfde conclusie als het "nieuwe licht" uit 1962, echter
wel meer dan een eeuw eerder. Wie gaf Barnes, ruim voor het ontstaan van de
Wachttorenorganisatie, dit "licht"?
De organisatie presenteerde het echter als een "voortschrijdend licht" dat
God exclusief aan zijn opgedragen volk geeft, een bewijs dat de organisatie
als "Gods communicatiekanaal" werd gebruikt.
Dit is eenvoudig een misleidende voorstelling van zaken en stemt niet
overeen met de feiten.
Laveren
In een poging te verklaren waarom het genootschap eerst één bepaalde
zienswijze heeft, vervolgens een totaal tegengestelde zienswijze
presenteert, om daarna weer terug te keren naar het eerste standpunt,
vergeleek De Wachttoren van 15 april 1982 dit met "laveren".
Wat is laveren?
Wat is het doel van laveren?
En komt de praktijk overeen met laveren?
Is "nieuw licht" te vergelijken met "laveren"?
"Af en toe heeft de uitleg die door Jehovah’s zichtbare organisatie
werd gegeven, wijzigingen of aanpassingen te zien gegeven die schijnbaar
afweken van voorgaande zienswijzen. Maar dit is niet werkelijk het geval
geweest. Dit zou vergeleken kunnen worden met wat in navigatiekringen
bekendstaat als „laveren".
De Wachttoren, 15 april 1982 blz.26 par.2